Dos películas a reivindicar: Grandes Esperanzas (1998) y Las Reglas del Juego (2002)

"Grandes esperanzas": preciosista drama romántico cuyo peculiar y excéntrico estilo la hace única. Adapta una popular novela de Dickens. Los personajes son magníficos, al igual que los actores que lo interpretan (Ethan Hawke, una Gwyneth Paltrow más bella que nunca, la fallecida Anne Bancroft y Robert De Niro en un breve pero gran papel). Aunque el guion tiene algunos altibajos, la fotografía, al igual que la banda sonora me pareció perfecta (atención a la abundancia de los colores verdes), por no hablar de varias escenas que ya considero inolvidables (el beso en la fuente, el baile, la confesión en la ventana, el desenlace). Una frase: "Es mi corazón...y está roto". Nota:9'5/sobre 10.

"Las reglas del juego": al igual que la anterior, tiene un estilo visual y narrativo que la hace única en su especie. La mezcla de géneros es toda una rareza, no sabría si catalogarla como una comedia sexual o como un drama. El montaje es magnífico, al igual que la música. El guion no resulta muy llamativo, incluso guarda evidentes similitudes con el de la recientemente estrenada "Mentiras y gordas", aunque sin haber visto la española (y españolada), me atrevo a afirmar que "Las reglas del juego" es infinitamente mejor: por varias escenas estremecedoras (el suicidio en la bañera), por el reparto, por su humor negro, por su mensaje, por su mala leche, por la dirección, por su inteligencia y porque no es lo que se espera de ella (¿cuántos irían a verla creyendo estar ante la enésima "American Pie"?). Nota: 8/sobre 10.

4 críticas de Óscar

A tan sólo unas horas de celebrarse el evento cinematográfico más importante del año, dejo mi breve opinión sobre cuatro de las películas nominadas a algún premio importante. En orden de preferencia:

1. Slumdog millionaire: una de las películas del año. Una historia conmovedora, con grandes personajes y un buen guion lleno de momentos brillantes (otros no tanto). "Slumdog millonaire" tiene una extraña belleza que hace que el espectador sienta que está visionando una gran película hecha con pocos medios, pero con mucha imaginación. En ella podemos ver la India más pobre, cruel y triste, tan triste que el único propósito del protagonista a lo largo de su vida es alcanzar la felicidad junto a la persona a la que ama, esa bellísima Latika. En resumen, la película es un canto a la vida y al amor sobre todas las cosas. Corre el riesgo de convertirse en película sobrevalorada, porque a pesar de que es de las mejores del año, tampoco estamos hablando de una obra maestra inolvidable, de hecho tiene momentos algo fallidos. Nota: 8'5/sobre 10.

2. Revolutionary Road: interesante drama que reúne de nuevo a Kate Winslet y Leonardo DiCaprio tras el fenómeno "Titanic". La película sobrecoge, da que pensar y entristece. El espectador ve y sufre cómo va decayendo la vida de dos personas "aparentemente felices" atrapadas en una existencia monótona, vacía y llena de falsedad (el único personaje que se muestra tal como es y dice la verdad durante toda la película es el del loco, interpretado de forma magistral por Michael Shannon). La película es toda una crítica a la sociedad actual. Nota: 8/sobre 10.

3. El curioso caso de Benjamin Button: ligera decepción. Sobretodo para los que esperábamos una peli tipo Tim Burton. Técnicamente es una película perfecta. En lo que a guion se refiere, eché en falta más sentimiento, magia y profundidad en algunos personajes. Del reparto destacan Cate Blanchett y Tilda Swinton. Brad Pitt está algo inexpresivo a pesar de que su personaje es digital en el 80% del metraje. Tiene escenas muy conseguidas y otras que resultan incluso patéticas (ése baile de la Blanchett mientras habla sobre lesbianas). La historia de Button no terminó de engancharme, incluso las de algunos personajes secundarios me atraparon más que la del protagonista. Y la historia de amor no es ni la mitad de bonita de lo que la pintan. Resumiendo, es muy atractiva visualmente y tiene una buena historia, pero aun así es una película pretenciosa, que no alcanzó mis expectativas. Nota: 7/sobre 10.

4. La duda: película cuya principal baza es su espléndido reparto, encabezado por una de las mejores actrices de la actualidad e incluso de toda la historia del cine, Meryl Streep, que interpreta a un personaje tan caricaturesco como creíble. El guion en sí no me pareció nada del otro mundo, de hecho si no fuera por las interpretaciones la película habría pasado totalmente desapercibida tanto por parte de la crítica como por parte del público. Estamos ante un drama moral y ambigüo en el que todo gira en torno a un sólo tema. "La duda" es un conjunto de conversaciones, muy teatrales todas ellas, en las que nunca queda nada claro. Nota: 6/sobre 10.

Australia (2008)

Sinopsis: Lady Sarah Ashley (Nicole Kidman), una aristócrata inglesa, se ha pasado la vida persiguiendo la perfección superficial, pero un matrimonio sin amor y sin hijos le ha privado de cualquier cosa importante que no sea su cuadra de caballos. Convencida de que su marido le es infiel, la empecinada Sarah viaja desde Londres hasta el remoto reducto tropical de Darwin (Australia) para enfrentarse a él. Su reacio guía a través del inmenso e inmisericorde terreno del territorio septentrional es Drover (Hugh Jackman), un ganadero tan tosco y basto como refinada es Sarah. Su profunda antipatía mutua se ve aminorada por la tragedia cuando Sarah, de repente, se halla cuidando a un encantador y joven huérfano llamado Nullah (Brandon Walters), un muchacho mestizo a la deriva en una sociedad segregada que le trata como un paria.


Comentario: Debo ser el único (junto a mi chica) al que le ha encantado "Australia", después de ver la fría acogida que ha tenido tanto por críticos como por público.
No me ha parecido larga. Sus casi tres horas de duración se me pasaron volando.Además, que decir de la película. Simplemente preciosa, y yo no soy de los que me dejo impresionar fácilmente con este tipo de superproducciones y menos si pertenecen al género romántico. Pero que queréis que os diga, la historia me cautivó desde un primer momento, y no por la historia de Kidman-Jackman (en algún momento me llegó a cansar el tema del ganado), sino por la de Kidman-Nullah. Además, como es habitual en las películas de Baz Luhrmann, la fotografía es PERFECTA. Y menudos paisajes...


Los actores están muy bien, Kidman me sorprendió, ya que desde que se infló a botox había perdido toda su expresividad (me asusté cuando la vi en "La brújula dorada", estaba totalmente echada a perder). Sin embargo en "Australia" está genial (sin llegar al nivel de otras interpretaciones suyas como las de "Los otros", "Las horas", etc). Jackman está, como siempre, fantástico, aunque su personaje abusa un poco de los tópicos. En resumen, la película me ha parecido casi perfecta: bonita historia de amor, gran fotografía, buena banda sonora, momentos de emoción, geniales escenas de aventuras, logradísimos efectos especiales y buen reparto. Además, rinde homenaje al clásico "El mago de Oz" y hay una escena que parece que homenajea a "El rey león".
Es una pena que haya sido masacrada, con previsibles críticas que la clasifican de pretenciosa, aburrida, desastrosa, tediosa, absurda... Realmente, creo que debieron confundirse de sala.


-Lo mejor: la historia de Nullah.
-Lo peor: algunos tópicos y que el tema del ganado ocupe gran parte de la peli. Que sea la peli más infravalorada de este año.
-Nota: 9/sobre 10.

Jóvenes talentos (Undiscovered) (2005)

Sinopsis: Luke y Brier están enamorados, pero ellos todavía no lo saben... Dos años atrás vivieron un fugaz encuentro en el metro de Nueva York, un momento romántico que quedó atrapado en el olvido. Pero ahora, aquella anécdota del pasado volverá a sus memorias cuando sus vidas profesionales se crucen casualmente en la ciudad de Los Angeles. Mientras Brier triunfa con una estelar carrera como modelo, Luke se hunde como cantante. Es difícil resistirse al amor verdadero, pero Brier hará enormes esfuerzos para no caer de nuevo en las redes de un músico. Las malas experiencias son difíciles de olvidar...

Comentario: hacía tiempo que no veía una película tan aburrida y tan previsible como ésta "Undiscovered". Y es que, si ya el argumento era risorio, la peli es incluso peor. Viendo los primeros minutos ya nos imaginamos el resto. Los actores, bastante inexpresivos, aunque al menos el chico protagonista canta bien. Los diálogos son de lo peor, no tienen ningún sentido. Como tantas películas americanas, intentan mezclar romance con música jovenil. Aquí han fracasado estrepitosamente en el intento.
-Lo mejor: el perro y el monopatín.
-Lo peor: los diálogos.
-Nota:2/sobre 10.

Posdata: te quiero (2007)

Sinopsis: Holly Kennedy (Hilary Swank) es una joven viuda que trata de encauzar nuevamente su vida tras la muerte de su amado marido Gerry (Gerard Butler), fallecido de una enfermedad. Entonces descubre que éste le ha dejado escritas varias cartas...


Comentario: el planteamiento era muy original. Un drama romántico que empieza con la muerte de uno de los protagonistas. Por desgracia, ahí queda la película, es un argumento interesante y un buen comienzo. El resto, demasiado olvidable.
El contenido de las cartas pasa si pena ni gloria, y es que en vez de emocionar, éstas llegan a ser cargantes. El difunto está contínuamente ejerciendo su desconocida faceta de vidente (o sino, que alguien me explique cómo sabía todo lo que iba a hacer su pareja tras su muerte, por mucho que la conozca es imposible).
La película es descafeinada, se queda a medias en todo. No es ni la mitad de emotiva de lo que parece, no es divertida ni entretiene lo suficiente (demasiado larga y con momentos sin interés). Al menos una parte del público femenino quedará contento, ya que contiene muchos de los tópicos de la comedia romántica que tanto gusta a este sector (chico atractivo pero tonto, amiga ligera de cascos, momento discoteca, madre amargada, happy end...).
¿Puntos a favor? la película no es tan ñoña como temía, hay algún momento bueno (el comienzo, alguna sorpresa inesperada) y tiene un buen reparto. Hilary Swank Swank y Gerard Butler destacan sobre el resto, aunque parecen algo perdidos en el mundo del cine, no me explico cómo decidieron protagonizar una película tan mediocre, que le vendría mejor a Sandra Bullock o a Meg Ryan.
En resumen, esperaba un buen drama romántico y me encontré con una insulsa comedia romántica, bastante sosa y previsible. En una palabra, decepcionante.
-Lo mejor: Hilary Swank y Gerard Butler.
-Lo peor: se olvida al instante.
-Nota: 5/sobre 10.

Noviembre dulce

Sinopsis: El ejecutivo de publicidad Nelson Moss es un hombre absorto en sí mismo y emocionalmente aislado, que está centrado en su futuro, huyendo de su pasado y ajeno al presente. Hasta el día que conoce a Sara, una mujer encantadora e intrépida, cuya pasión por la vida trastoca la actitud segura y decidida de Nelson. Sara sabe realmente lo que quiere de la vida y cómo vivirla a tope, y considera fundamental compartir ese conocimiento con otras personas. Intrigados el uno por el otro, pero no lo bastante dispuestos a comprometerse, se deciden por un noviazgo bastante poco convencional: un mes de prueba, tras el cual seguirán caminos diferentes. Sin expectativas, sin presión, sin ataduras, lo que ninguno de los dos espera es enamorarse.

Comentario: con esta película pasa lo contrario que con "Un paseo para recordar". Todo me pareció fallido. No hay química entre los actores, y sigo sin tragarme a Keanu Reeves en una comedia romántica, igual de inexpresivo que en "La casa del lago" y que en muchas otras películas. Charlize Theron está más natural, aunque tampoco es su mejor papel.
La película quiere continuamente emocionar al espectador, pero con semejante basura de guion era imposible conseguirlo. El argumento en sí no tiene ningún sentido, y el personaje de Theron es de todo menos creible, por no hablar de los diálogos, muy forzados. Así, la película transcurre con más pena que gloria hasta llegar al final, que al igual que el de "Un paseo para recordar" recurre a lo más facil para emocionar al espectador (SPOILER el descubrimiento de la grave enfermedad de su protagonista FIN DE SPOILER), aunque en la peli de Adam Shankman al menos lo consiguen. En ésta, no.
-Lo mejor: Charlize Theron.
-Lo peor: El guion.
-Nota: 2/sobre 10.

Un paseo para recordar

Sinopsis: Jamie era la última persona de la que se enamoraría Landon. Seria y conservadora, era lo opuesto a una chica "cool", pero a ella tampoco le importaba; hija de un pastor de la iglesia baptista de la ciudad, Jamie no tenía miedo en hacer saber a la gente que su fe era lo más importante en su vida, aunque ello le costara algunos amigos. Landon era uno de tantos: un tío temperamental, desnortado, que destacaba en el instituto por su aspecto y su carácter. A sus amigos les divertía burlarse de todos cuantos no eran como ellos, y solían criticar a Jamie por su vestimenta sobria y su conducta taciturna. Landon y su pandilla mandaban en la escuela, pero su efímero reinado finalizaría pronto, cuando finalizase la escuela y comenzase la vida, aunque no fuesen consciente de ello...


Comentario: aunque se trata de la típica película romántica de/para adolescentes, "Un paseo para recordar" consigue sus objetivos con creces. Aunque a veces resulte algo artificial (tanto sentimentalismo y tanta bondad, sobretodo en la parte final de la película, no se lo cree nadie), estamos ante un película tierna, conmovedora y con un final que, aunque esté muy explotado en este género, logra dejar cierta huella en el espectador.
Además, la elección del reparto ha sido muy acertada (los actores jóvenes lo hacen muy bien), al igual que la música (muy pop y muy americana, le va mucho a la película).
La película ha quedado algo olvidada, aunque en su tiempo tuvo cierto éxito (más de 40 millones de dólares recaudados en EEUU, llegando a ser número uno en taquilla, aunque sólo 6 millones más en el resto del mundo).
En resumen, una película romántica adolescente en la que sobra ñoñez pero que logra remontar su mal comienzo (que nos hace presagiar que no es más que otra película de "chico popular se enamora de chica marginada") hasta convertirse en un filme superior a la media.
-Lo mejor: Mandy Moore, encantadora.
-Lo peor: el comienzo.
-Nota:7/ sobre 10.

27 vestidos

Sinopsis: Una joven (Katherine Heigl), la eterna dama de honor -lo ha sido hasta 27 veces- pero nunca la novia, debe hacer frente a su peor pesadilla cuando su hermana (Malin Akerman) se compromete con el hombre de sus sueños.


Comentario: Comedia romántica totalmente previsible, tópica y sin ningún interés. Todo el mérito se lo lleva Katherine Heigl , una de las actrices de moda de la actualidad. Sin el papel protagonista en sus manos, la película habría sido un auténtico despropósito. Y es que gracias a ella la película cuenta con algunos momentos divertidos y algún gag resulta efectivo. El resto, pastelada americana mil veces vista.

-Lo mejor: Katherine Heigl.
-Lo peor: muy previsible.
-Nota: 3 (sobre 10)

El atardecer

Sinopsis: Una mujer a punto de morir recuerda el momento de su juventud en el que conoció al amor de su vida. Mientras, sus hijas se enfrentan a la inminente muerte de su madre, pero también a sus propias inquietudes.

Comentario: drama romántico y lacrimógeno con dos hilos narrativos. Uno de los principales problemas de la película es que la historia secundaria, la que ocurre en el pasado, resulta bastante más interesante que la historia principal. Aun así, se trata de un filme con una gran fotografía y un gran reparto. La película me pareció muy emotiva (el triste y complicado personaje de Buddy logró emocionarme y la aparición de Meryl Streep es magistral), aunque también tiene momentos innecesarios (los delirios de la moribunda Ann) y lentos.
-Lo mejor: la corta pero apoteósica aparición de Meryl Streep.
-Lo peor: una desaprovechada Glenn Close.
-Nota: 7/sobre 10.

Las hermanas Bolena

Sinopsis: Narra la historia de dos hermanas (Portman & Johansson) que compiten por el afecto del rey Enrique VIII. El padre y el tío de las dos hermanas Bolena, Ana y María, empujados por el ambicioso deseo de mejorar el nivel social y el poder de la familia, convencen a sus hijas para que conquisten el afecto del Rey de Inglaterra. Las jóvenes dejan atrás su vida en el campo para trasladarse al peligroso y apasionante mundo de la corte. Pero las buenas intenciones de las hermanas al querer ayudar a su familia se convierten pronto en una rivalidad sin cuartel para obtener el amor del Rey. En un principio, gana María, a la que el Rey escoge como amante y con la que tiene un bastardo. Pero Ana es inteligente, astuta, no teme a nada, y consigue apartar a su hermana y a la legítima esposa del Rey, la reina Catalina de Aragón...

Comentario: a pesar de su aspecto televisivo, "Las hermanas Bolena" (o "La otra Bolena", traducción literal de su título original) es una más que digna adaptación de un best-seller, que cuenta la desdichada vida de Ana Bolena y su hermana María, separadas por la atracción hacia Enrique VIII y por la ambición de una de ellas. El principal atractivo de la película es, sin duda, la presencia de dos bellezas del cine actual, Natalie Portman y Scarlett Johansson, y el morbo de verlas enfrentadas y rivalizando por el amor de Eric Bana (bastante inexpresivo y soso en su actuación). En el duelo interpretativo entre las dos jóvenes sale airosa Portman, que me resulta personalmente más bella y más creible en su interpretación de Ana Bolena (aunque quizás se deba también a que su personaje es bastante más complejo y menos lineal que el de la Johansson).
Como película, no estamos ante una de esos filmes de época que hacen historia (a pesar de que resulta algo pretenciosa), pero he de confesar que la película me tuvo atrapado desde el primer momento, la historia me pareció muy interesante y apasionante, y el desenlace me dejó algo trastocado, es realmente triste. Me dio muchísimo más de lo que esperaba.
-Lo mejor: El dúo Portman-Johansson y el desenlace.
-Lo peor: un comienzo algo lento, Eric Bana como Enrique VIII.
-Nota:8'5/sobre 10.

La fuente de la vida

Sinopsis: Hugh Jackman interpreta a un hombre del presente que realizará dos viajes, uno al pasado en 1500, otro al futuro al año 2500. Desde la España del siglo XVI hasta el profundo espacio del futuro siglo XXVI, el héroe de este film intentará encontrar el árbol de la vida, la entidad legendaria que otorga la vida eterna a aquellos que beben su savia, para intentar salvar la vida de su esposa enferma de cáncer...


Comentario: poco puedo decir de la última película de Darren Aronofsky, y es que de poco me he enterado. Es una de las mayores paranoias, una de las mayores ralladas con las que me he topado en el mundo del cine. Quizás no la entendí porque decidí verla un día en el que yo no estaba muy avispado (gran error), y es que esta es una de esas películas en las que, o te entregas a ella al 100% o te pierdes entre tanta fantasía y tanta metáfora y tanto simbolismo.
He leido que esta película no es para entenderla, sino para contemplarla como si de un cuadro se tratara y dejarse llevar por las imágenes, algo que no me cabe en la cabeza. Para ver cuadros me voy a un museo, cuando quiero ver una película lo que quiero es que me cuenten una historia coherente, que tenga sentido, que haya un desarrollo...
Si puntuara sólo las imágenes, la nota sería un 10, siendo lo mejor de la película con mucha diferencia (a pesar de que la etapa que se refiere al siglo XVI no está muy lograda, se nota que recortaron el presupuesto). Bellas imágenes las del fututo y presente. Teniendo en cuenta todo lo demás aparte de la fotografía, no puedo puntuar de forma muy positiva a una película que me pareció bastante aburrida, larga, pretenciosa y que no pude entender por más que lo intenté.
De todos modos, pienso atreverme y darle una segunda oportunidad, intentaré, esta vez sí, entregarme al 100% a la decepcionante "Fuente de la vida".

-Lo mejor: la fotografía, la etapa de la película que se desarrolla en la actualidad (que impotencia sentí a medida que se acercaba el desenlace) y el gran reparto.
-Lo peor: difícil de entender.

Nota:5/sobre 10.

Barridos por la marea

Sinopsis: Un marinero se va a la deriva con una mujer rica y egocéntrica que está acostumbrada a salirse siempre con la suya. Aislados de la sociedad en una isla, el marinero invierte los papeles despojándola de su orgullo y vanidad y controlándola por completo. Hasta que ella se enamora de él.

Comentario: hace unos días, haciendo zapping, vi que emitían esta película protagonizada por Madonna. Al ver el título, pudo conmigo la curiosidad de ver la que, según muchos, es una de las peores películas de los últimos tiempos. "Barridos por la marea" arrasó en los Razzies, fue todo un fiasco en taquilla y recibió también pésimas críticas por parte del público. Además, significó el hundimiento de Guy Ritchie ("Snatch. Cerdos y diamantes"), hasta entonces considerado un gran director.
A mí, sinceramente, no me pareció tan mala (aunque tampoco he visto la original, ya que este "Swept Away" es un remake de una peli de los setenta). Es cierto que la película ha sido rodada para el exclusivo lucimiento de Madonna, que lo hace bastante mal y demuestra su poco futuro como actriz. El resto me ha parecido normalito tirando a mediocre, pero para nada se trata de un despropósito. La relación entre Madonna y su "sirviente" se desarrolla de modo torpe, poco creible, y está llena de escenas que dan vergüenza ajena (aquella en la que Madonna besa los pies del italiano, la primera pelea a golpes en la isla...). Sin embargo, a partir del momento en que se enamoran, la película mejora bastante y llega a resultar interesante y diferente (la película cambia totalmente de tono, pasa de comedia a drama romántico). El desenlace intenta hacer a la película diferente al resto de filmes románticos, pero resulta bastante fallido. No da al espectador un Happy End, pero tampoco termina la película de modo creible y satisfactorio.

Lo mejor: la peli mejora en su parte final.
Lo peor: la primera mitad, con una Madonna insoportable (no porque su personaje lo sea, sino porque es una mala actriz, y podemos verlo claramente en las escenas en las que, junto a sus amigos millonarios, intenta ridiculizar al empleado italiano).

Nota:4/sobre 10.
Nota en Imdb: 3'7 (con 3.680 votos).

Spider-Man 3

Sinopsis: Tercera entrega de las famosas aventuras del joven con superpoderes arácnicos Peter Parker (Maguire). Parker parece que ha consiguido finalmente un equilibrio entre su devoción por Mary Jane y sus deberes como superhéroe. Pero una tormenta amenaza en el horizonte; cuando su traje cambia de repente, volviéndose negro y mejorando sus poderes, Peter también se transforma, sacando el lado más oscuro y vengativo de su personalidad. Bajo la influencia de este nuevo traje, Peter se vuelve demasiado confiado, y comienza desatender a la gente que realmente le quiere y se preocupa por él. Obligado a elegir entre el tentador poder que le proporciona el nuevo traje y el compasivo héroe que solía ser, Peter deberá vencer sus propios demonios, mientras dos de sus más temidos enemigos, Venom y el Hombre de Arena, utilizarán sus poderes para calmar su sed de venganza, amenazando a Peter y a toda la gente que quiere...


Comentario: decepcionante tercera entrega de las aventuras del superhéroe más taquillero de la historia del cine. Sin duda, se trata de la peor entrega de "Spiderman". El guion ha desmejorado bastante. Mucha acción, muchos villanos y mucho amor, eso sí, pero la película en su conjunto está llena de vergonzosas escenas (como aquellas en las que Parker da a conocer su lado "chulo"). Por momentos tuve la sensación de que me encontraba ante una parodia de Spider-Man. Además, el desarrollo de la historia de amor de Peter Parker con Mary Jane resulta tan previsible como poco creible, nada que ver con las dos anteriores películas, en donde el romance de los jóvenes puede resultar ñoño, pero al menos no parecía sacado de un culebrón de sobremesa.
Los personajes tienen reacciones contradictorias (el malo malísimo es, de repente, el bueno buenísimo).
Los efectos especiales tampoco me han sorprendido, no son nada nuevos, y las escenas de lucha están rodadas de modo que no podamos disfrutar de éstos en su totalidad, culpa de los continuos, rápidos y mareantes movimientos de cámara. Además, podrían haber utilizado parte del presupuesto en el guion, que es sin duda lo más flojo de la película.

Los actores están bastante correctos, aunque también inferiores a las anteriores entregas, sobretodo Tobey Maguire, bastante ridículo cuando intenta ser prepotente, sexy y "malvado". Kirsten Dunst, pues en su línea, sin destacar pero tampoco da vergüenza ajena. Los secundarios están bastante bien, me atrevo a decir que incluso mejor que los protagonistas, pero no es suficiente para sacar a flote a una de las películas más decepcionantes del año.

-Lo mejor: el hombre de Arena (aunque su final en la historia no me convenció nada).
-Lo peor: las apariciones de Venom resultan cortas y sin chispa, así como su final.

Nota:4/sobre 10.
Nota en Imdb: 6'9 (con 64.265 votos).